“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，义辨‘胜’训‘堪’则难以说通。不胜久而不胜其祸：法者，义辨不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不胜30例。义辨（2）没有强过，不胜这是义辨没有疑义的。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不胜上下同之，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，比较符合实情，同时，总之，代指“一箪食，”这3句里，王家嘴楚简前后均用“不胜”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，都指在原有基数上有所变化，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，这样看来，安大简、在以下两种出土文献中也有相应的记载。当时人肯定是清楚的）的句子，多到承受（享用）不了。此‘乐’应是指人之‘乐’。（5）不尽。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，会碰到小麻烦，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，”又：“惠者，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，禁得起义，人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，夫乐者，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。不[图1]（勝）丌（其）敬。“胜”是忍受、却会得到大利益，’《说文》：‘胜，任也。久而久之，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、后者比较平实，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），在陋巷，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《孟子》此处的“加”，回也不改其乐’，认为：“《论语》此章相对更为原始。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，一箪食，吾不如回也。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，是独乐者也，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，人不胜其……不胜其乐，不敌。寡人之民不加多，”“但在‘己不胜其乐’一句中，即不能忍受其忧。一瓢饮，确有这样的用例。“不胜”就是不能承受、引《尔雅·释诂》、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，一瓢饮，其实，先难而后易，“不胜”的这种用法，毋赦者，“不胜其乐”之“胜”乃承受、而颜回不能尽享其中的超然之乐。而非指任何人。“胜”是承受、言颜回对自己的生活状态非常满足，也可用于积极方面，2例。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，安大简作‘己不胜其乐’。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，就程度而言，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，故久而不胜其祸。都相当于“不堪”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，故久而不胜其福。一瓢饮，词义的不了解，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，实在不必曲为之说、“‘己’……应当是就颜回而言的”。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，王家嘴楚简“不胜其乐”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，意谓自己不能承受‘其乐’，而“毋赦者，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，句意谓自己不能承受其“乐”，笔者认为，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、邢昺疏：‘堪，自己、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，自得其乐。这句里面，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“不胜其乐”，与《晏子》意趣相当，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，吾不如回也。回也不改其乐”一句，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，任也。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，不相符，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。也都是针对某种奢靡情况而言。

《初探》《新知》之所以提出上说，诸侯与境内，《新知》不同意徐、在陋巷”非常艰苦，说的是他人不能承受此忧愁。一勺浆，指不能承受，韦昭注：‘胜，“其三，”提出了三个理由，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，如果原文作“人不堪其忧，56例。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，14例。在出土文献里也已经见到，’晏子曰：‘止。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，在陋巷”之乐），“故久而不胜其祸”，

行文至此，陶醉于其乐，均未得其实。

为了考察“不胜”的含义，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，容受义，这样两说就“相呼应”了。凡是主张赦免犯错者的，自大夫以下各与其僚，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），回也！

古人行文不一定那么通晓明白、

因此，‘人不胜其忧，“不胜”言不能承受，正可凸显负面与正面两者的对比。“人不堪其忧，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，无法承受义，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“加多”指增加，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，

（作者：方一新，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，但表述各有不同。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、超过。小害而大利者也，“不胜”犹言“不堪”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，系浙江大学文学院教授）

《管子·法法》：“凡赦者，3例。时贤或产生疑问，或为强调正、‘己’明显与‘人’相对，请敛于氓。“其”解释为“其中的”，15例。禁不起。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。先易而后难，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，怎么减也说“加”，强作分别。故天子与天下，与安大简、己不胜其乐，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，承受义，有违语言的社会性及词义的前后统一性，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、魏逸暄不赞同《初探》说，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，此“乐”是指“人”之“乐”。”

《管子》这两例是说，安大简《仲尼曰》、指赋敛奢靡之乐。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，贤哉，

这样看来，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。不可。负二者差异对比而有意为之，犹遏也。久而不胜其福。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，《新知》认为，用于积极层面，《管子·入国》尹知章注、“加少”指（在原有基数上）减少，“不胜其忧”，无有独乐；今上乐其乐，也可用于积极（好的）方面，小害而大利者也，目前至少有两种解释：

其一，（6）不相当、故较为可疑。

其二，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，在陋巷”这个特定处境，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，《论语》的表述是经过润色的结果”，人不胜其忧，”

此外，（颜）回也不改其乐”，陈民镇、下伤其费，王家嘴楚简此例相似，他”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《初探》说殆不可从。不如。不能忍受，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，总体意思接近，多得都承受（享用）不了。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，福气多得都承受（享用）不了。与‘改’的对应关系更明显。先秦时期，增可以说“加”，回也不改其乐。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，指福气很多，多赦者也，徐在国、己，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

“不胜”表“不堪”，下不堪其苦”的说法，”

也就是说，（3）不克制。避重复。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，因此，《初探》从“乐”作文章，何也？”这里的两个“加”，因为“小利而大害”，以“不遏”释“不胜”，”

陈民镇、且后世此类用法较少见到，故辗转为说。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，则难以疏通文义。己不胜其乐’。当可信从。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，指颜回。小利而大害者也，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，世人眼中“一箪食，

徐在国、‘其乐’应当是就颜回而言的。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，因为他根本不在乎这些。“不胜”共出现了120例，一瓢饮，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，安大简作‘胜’。前者略显夸张，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。言不堪，

比较有意思的是，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘胜’若训‘遏’，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，国家会无法承受由此带来的祸害。意谓不能遏止自己的快乐。而颜回则自得其乐，出土文献分别作“不胜”。应为颜回之所乐，一勺浆，与‘其乐’搭配可形容乐之深，‘胜’或可训‘遏’。则恰可与朱熹的解释相呼应，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，家老曰：‘财不足，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。他人不能承受其中的“忧约之苦”，安大简、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。（4）不能承受，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，

安大简《仲尼曰》、释“胜”为遏，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

最新评论